Las primeras cinco horas del juicio de fondo del caso Jet Set se convirtieron el viernes en un calvario extenuante y de extrema presión para el director de ONESVIE, el ingeniero Leonardo Reyes Madera. Visiblemente agotado por el incisivo e incesante interrogatorio de la defensa, el perito clave del Ministerio Público vio tambalearse la sólida tesis oficial de la sobrecarga estructural, al quedar evidenciadas ante el tribunal marcadas contradicciones.
Reyes inició firme al responder a las preguntas de la representación legal de las víctimas y del Ministerio Público. Sostuvo, de entrada, la hipótesis principal de su informe técnico de que el techo de la discoteca colapsó debido a una “falla inducida por sobrecarga en exceso” al sobrepasarse la capacidad de resistencia de la estructura.
Para avalar su afirmación, el perito explicó que sobre el techo pesaban 17 elementos y equipos, entre los que citó, 5 tanques de agua, casetas y unidades de aire acondicionado, sumado a la capa del fino. Asimismo, al explicar el comportamiento de la estructura antes del colapso, dijo que la simulación realizada mediante software (ETABS y ELS) reflejaron una deformación progresiva en las vigas del sector sur.
Sobre las denuncias previas de desprendimiento de concreto, Reyes Madera dijo que “cuando se decía que se caía un pedazo de concreto, simplemente se estaba rompiendo la viga, se estaba rompiendo el elemento”, aclarando que al ser la estructuras prefabricadas sin pañete ni friso, el desprendimiento no era estético sino el aviso del quiebre estructural.
Defensa contraataca
El abogado Jorge Luis Polanco, tomó el turno en representación de los hermanos Antonio y Maribel Espaillat, y con un agresivo contrainterrogatorio, logró entrampar al perito en marcadas contradicciones y duvitativas respecto de las afirmaciones preliminares de su propio informe.
Al ser cuestionado sobre el espesor fino aplicado en el techo, Reyes Madera, admitió que era una capa de 7 cm de espesor ( no de 37.5 cm como dijo al inicio de su exposición ante el tribunal”, y que eso (7cm) “es lo normal en cualquier edificación.
Audiencia proceso Antonio Espaillat y Maribel Espaillat (núm. 2025-0150267). 4 de septiembre 2026
Para la defensa, esa admisión del perito desarma la tésis de que el fino mortero fuera por sí solo un elemento anómalo de sobrepeso.
Cuestionado sobre los aspectos de seguridad, permisología y modificaciones, Reyes Madera afirmó que no revisó la documentación legal de la obra y que tampoco la buscó, indicando que “ese no era mi caso. Mi caso era demostrar qué pasó en el techo”, enfatizó.
Al preguntársele sobre las medidas que debieron ejecutarse para evitar el desplome o la viabilidad de reforzar la estructura del Jet Set, el director de ONESVIE rehusó responder sobre intervenciones previas aduciendo lo siguiente:
“Mi función aquí es decir por qué se cayó techo, no lo que yo hubiera hecho para que no se caiga… Es que el informe mío fue sobre el colapso del techo, no sobre el uso del inmueble”, recalcó.
Momento de tensión
Un momento de tensión procesal en la audiencia, ocurriò cuando las preguntas de los abogados sobre la falta de inspección de planos, los cálculos preventivos no realizados y las modificaciones internas generaron un acalorado debate entre las partes y el propio perito.
El cruce se intensificò cuándo la defensa le cuestioòn al director de ONESVIE si las personas dentro del local corrìan riesgo al hacerse modificaciones sin planos, a lo que el ingeniero Reyes Madera se negó a contestar diciendo tajantemente: “No, no, no, no, no..asì no”.
Enfrentamiento en la sala
En la sala se produjo un enfrentamiento cuando el abogado de los hermanos Espaillat cuestionaba insistentemente al perito-testigo sobre la precisiòn del modelo estructural (ETABS) frente a los datos reales del colapso (duferencia en el nùmero de vigas, medidas de espaciamiento y la carga de los tinacos), mientas que la parte contraria interrupciía constantemente el flujo de preguntas.
Esto generó un momento tenso de reclamos desordenados por alegada falta de igualdad de condiciones y respeto en el debate, lo que obligó la intervención del Franny González Castillo, quien cuestionó que el juicio se estuviera convirtiendo en una “feria”. Reprobó a las partes por interrumpir al abogado Polanco cuya forma de interrogat al perito defendió afirmando que está permitida por la norma y no requiere un formalismo sacramental.
Exigió a los abogados dejar fluir el proceso y respetar la sede y la autoridad judicial.
